+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Должна ли служба контроля следить за нарушением трудового кодекса

ФИТ может приостановить деятельность организации за нарушения трудового законодательства сроком до 90 суток см. Причем в ТК РФ не написано, за какие именно нарушения. На практике это делается за:. Например, работники трудятся за компьютерами, но персонал не проходил медосмотр ;. Инфо Эти действия могут быть квалифицированы как серьёзное нарушение трудовой дисциплины, что неизбежно повлечёт за собой дисциплинарное взыскание.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нарушение Трудового кодекса

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Должна ли служба контроля следить за нарушением трудового кодекса

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Сергей Слесарев. Эксперт центра правового содействия законотворчеству "Общественная Дума". В году две работницы из Красноярского края пригрозили работодателю сжечь себя, если он не выполнит их требования по дополнительным мерам охраны труда.

Работодатель попытался пойти им на встречу, а в итоге оказался в суде по обвинению в нарушении права на неприкосновенность личной жизни. Дело дошло до краевого суда, который и поставил окончательную точку в споре. Но какую — несколько позже.

В последнее время на различных форумах, сайтах юридической помощи, в группах в социальных сетях, да и в моей практике, все чаще стали встречаться жалобы работников на "слежку" со стороны работодателя — последний осуществляет видеонаблюдение, читает электронную почту, отслеживает интернет-траффик и т. Все это вызывает дискомфорт, а самое опасное — нередко приводит к увольнению работника за, казалось бы, "банальные пустяки": отправленное с корпоративной почты личное письмо или сброшенные на флешку файлы для работы дома.

Как, например, это было в деле, рассмотренном Мосгорсудом в апреле прошлого года Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля г. Уже на следующий день на имя руководителя поступила служебная записка от специалиста по информационной безопасности о выявлении факта копирования на флеш-носитель файлов, содержащих конфиденциальную информацию с указанием времени копирования и наименования файлов.

С работницы потребовали объяснений, а затем уволили по подп. По-видимому, работодатель не поверил словам П. Увольнение работница обжаловала в суде.

Суд встал на сторону работодателя,поскольку работник и работодатель в обязательстве о неразглашении сведений предусмотрели запрет работника на производство несанкционированных выписок и копий документов с информацией, составляющую коммерческую и банковскую тайну.

Скопировав конфиденциальную информацию на флеш-носитель и отправив ее на почтовый сервер, работник тем самым создал условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя, что повлекло нарушение принятых на себя обязательств по неразглашению охраняемой тайны.

Как видим, отслеживание активности компьютеров позволило работодателю применить столь радикальные меры за привычное копирование файлов на флеш-носитель. Работодатели во всех подобных случаях оправдываются необходимостью контроля за выполнением работниками трудовых функций и обеспечением безопасных условий труда. Работники ссылаются на ст.

Кто прав и может ли работодатель "следить" за своими работниками? Электронная почта и социальные сети: имеет ли работодатель право отслеживать их? В декабре года в Верховном суде Республики Башкортостан было рассмотрено дело по апелляционной жалобе сотрудницы, которую уволили за нарушение кодекса этики государственного служащего и регламента использования служебной техники. Работодатель в ходе служебной проверки установил, что работница с рабочей почты вступала в переписку с гражданами по личным вопросам, а также в переписке обсуждала действия других сотрудников, критиковала их работу.

Был составлен соответствующий акт осмотра рабочего места с фиксацией адресов, по которым шла переписка и краткого содержания переписки. Работница была уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему п.

Суд принял акт осмотра рабочего места и почтового ящика в качестве доказательства нарушения работником трудовой дисциплины и Кодекса этики, посчитал оправданным и допустимым просмотр личной переписки, так как она велась со служебного почтового ящика Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря г.

В другом деле пострадала от своих действий работница почты, которая выгрузила из служебной программы данные о заработной плате сотрудников и отправила их на свой личный почтовый адрес и личный почтовый адрес другого сотрудника.

Суд принял в качестве допустимого доказательства акт осмотра рабочего места и жесткого диска с компьютера сотрудницы с фиксацией адресов электронной почты и содержания личной переписки и признал законным увольнение работницы по подп.

Суды спокойно реагируют на факт просмотра содержания переписки сотрудников с другими лицами, и не считают это нарушением тайны переписки, вмешательством в частную жизнь, даже если переписка шла не с корпоративного почтового ящика как в выше рассмотренных делах, а с личного, но с использованием рабочего компьютера отслеживание при этом осуществляется через специальные программы мониторинга интернет-траффика и активности пользователей компьютеров , в том числе через системы корпоративных пакетов класса Internet Security.

Так, работник был уволен за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Со своего рабочего места он с использованием сначала корпоративной почты, а затем и личного почтового ящика переслал несколько файлов со служебной информацией на почту другого лица.

При этом работодатель в ходе осмотра корпоративного почтового ящика и через систему мониторинга интернет-траффика, по сути,просмотрел личную переписку работника, так как достоверно установил не только адреса почтовых ящиков,"с" и "на" которые шла переписка,но и содержание писем и файлов, которые работник пересылал с корпоративной и личной почты.

Суд не посчитал это "вторжением в личную жизнь", акты осмотра рабочего места с фиксированием содержания переписки принял как допустимые доказательства, и признал увольнение законным Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября г.

Другую работницу уволили по подп. По мнению сотрудницы, были нарушены ее права на неприкосновенность личной жизни и тайну переписки. Она требовала возмещения морального вреда, поскольку в почтовом ящике находились и личные письма работницы, а она потеряла доступ к их содержимому и адресной книге.

Суд же рассудил иначе, так как компьютер является собственностью работодателя, почта — корпоративной, следовательно, работодатель вправе был заблокировать уволенной работнице доступ к почте, тем более, что увольнение за прогул было вполне законным, а просмотр работодателем в этом случае личной переписки работницы оправданным, так как велась она с корпоративного почтового ящика Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая г.

Суды в таких спорах исходят из того, что согласно ч. Компьютер с установленным программным обеспечением, в том числе корпоративным почтовым ящиком также относится к рабочему оборудованию и предоставляются работнику для выполнения им трудовых обязанностей.

Работник может использовать собственность работодателя только в рабочих целях. При этом работодатель в силу ч. Поэтому отслеживать содержание корпоративной почты, интернет-траффик, использование компьютера — законное право работодателя.

Что и подтвердил также ЕСПЧ в указанном выше решении. Между тем, и в решении ЕСПЧ, и в большинстве решений российских судов речь идет о законности отслеживания переписки с корпоративной почты, рабочих аккаунтах в соцсетях и т.

В этом плане может возникнуть другой вопрос: вправе ли работодатель получать намеренно доступ к личному почтовому ящику работника? Ответ отрицательный, поскольку это уже будет прямым нарушением ст. Однако, в большинстве дел, в которых фигурирует фиксирование переписки работника с личной почты через рабочий компьютер данные о такой переписке работодатель получает без взлома почтового ящика только через системы отслеживания активности компьютера и интернет-траффика, которые позволяют фиксировать адреса, по которым шло обращение к сети, а также вид и содержание пересылаемой информации, особенно, если она шла в виде прикрепленных файлов.

В этом случае формально не происходит несанкционированного доступа к личному почтовому ящику работника, так как анализируется использование работником интернет-траффика, а целью мониторинга является не раскрытие тайны переписки, а использование работником оборудования работодателя, выполнение им трудовых обязанностей функций. Данные о такой переписке фиксируются системой в специальных журналах, в которых указано с какого компьютера, когда и под именем какого пользователя отправлена информацию и на какой сервер.

Но перехват не должен предусматривать намеренного взлома аккаунта на почтовом сервисе. Примером подобного "просмотра" траффика может послужить дело, рассмотренное в Мосгорсуде в октябре года. Тогда на основании данных мониторинга использования корпоративной почтовой системы т. Работник был уволен по подп. Суд признал увольнение обоснованным, а данные системы с указанием адресов, по которым шла пересылка информации и содержанием писем допустимым доказательством Определение Московского городского суда от 20 октября г.

Однако отслеживание почтовой переписки работников лишь частный случай контроля за активностью пользователя на рабочем компьютере, работодатель вмешивается и в иные сферы жизни работников, прежде всего в их "жизнь" в социальных сетях, и это зачастую заканчивается для работника трагично. Так, в одном деле работодатель обосновывал законность сокращения единицы юрисконсульта на 0,5 ставки тем, что значительно снизился объем претензионной работы из-за завершения проектного и строительного этапа реконструкции животноводческого комплекса.

В качестве одного из доказательств были приведены данные мониторинга, из которых следовало, что штатный юрист большую часть рабочего времени проводил в социальных сетях с рабочего компьютера.

Суд данный довод принял во внимание и отклонил требования работника о признании незаконным сокращения ставки юрисконсульта Апелляционное определение Новгородского областного суда от 6 июня г.

В другом деле работника за просмотром социальных сетей и прочих развлекательных сайтов с рабочего компьютера "застукал" начальник, в целях проверки активности пользователя работодатель изъял компьютер и исследовал журнал посещения сайтов браузера, где были обнаружены ссылки на посещаемые работником страницы сайтов, касающиеся продажи автомобилей, сервисы выбора товаров личного пользования, развлекательные сайты и социальные сети.

На основании осмотра работнику объявлен выговор. Суд, рассматривая иск работника о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, принял в качестве допустимого доказательства акт осмотра журнала браузера Апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 февраля г.

А вот в третьем деле все закончилось увольнением: работодатель, проводя проверку по жалобе одного из интернет-пользователей, просмотрел личную страницу работницы в социальной сети, после осмотра работница была уволена основании подп. Суд, признавая увольнение законным, посчитал действия работодателя обоснованными.

Работница на своем рабочем месте в палате реанимации и интенсивной терапии стационара, произвела фотосъемку палаты и двух находящихся в ней без сознания пациенток и разместила фотографии палаты с пациентками, назвав их "Рабочая обстановка", на своей странице в социальной сети "ВКонтакте". Работодатель и суд сочли это разглашением информации о личной жизни пациентов, нарушением медицинской тайны, поскольку по фотографиям можно определить в каком состоянии и где находятся пациенты, а фотография сделана была в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционное определение Омского областного суда от 12 февраля г. Последний пример показывает, что работодатель вправе осмотреть и личные аккаунты работника в социальных сетях и по результатам осмотра применить к нему меры дисциплинарной ответственности.

Во всех указанных выше делах работодатель получил доступ к содержанию личных писем или аккаунтов в социальных сетях, однако, использовал их только в объеме достаточном для установления факта нарушения трудовой дисциплины. Анализ информации проводился не для установления обстоятельств личной жизни работника, а в целях выявления признаков разглашения охраняемой законом информации или нарушения корпоративных кодексов этики и иных требований закона.

Именно поэтому суды не воспринимали это как нарушение положений ст. А вот использование данной информации в иных целях уже было бы нарушением неприкосновенности частной жизни. Видеонаблюдение на рабочем месте — законно или нарушение неприкосновенности личной жизни?

Вначале мы завели разговор о работниках из Красноярского края, их угрозах, и судебном споре с работодателем по обвинению во вмешательстве в частную жизнь.

Напомню, что сотрудницы требовали от работодателя принять дополнительные меры по обеспечению безопасности труда. Работодатель в качестве такой меры установил камеры видеонаблюдения в рабочем кабинете, и тут же работницы обратились в суд с иском обязать работодателя демонтировать камеры и возместить компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в рабочем кабинете они переодеваются, обедают, совершают личные звонки по мобильным телефонам, ведут личные разговоры друг с другом, а все это фиксируется камерами; непонятно каким образом работодатель потом будет использовать их изображение и иную полученную через камеры информацию; видеонаблюдение нарушает их право на неприкосновенность частной жизни.

Суд отклонил такие доводы и признал правомерность установления видеокамер, поскольку такая мера была продиктована обязанностью работодателя создать безопасные условия труда в силу ч. Камеры установлены в том числе под давлением самих работниц, которые писали жалобы во всевозможные инстанции, грозили работодателю самоубийством, жаловались на небезопасные условия труда.

При установке камер работодатель в соответствии со ст. Работодатель вел наблюдение на рабочем месте, на котором работники осуществляют свои трудовые функции, следовательно, вмешательства в частную жизнь не происходило Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября г. В другом деле действия работника не были столь мелодраматичными, но тоже отличились некоторым артистизмом.

В поликлинике в качестве антитеррористической меры и в целях обеспечения безопасных условий труда установили видеонаблюдение в рабочих кабинетах, работники были ознакомлены под роспись с положением о видеонаблюдении, уведомлены о запрете препятствовать работе видеокамер. Однако одна из работниц посчитала установку камеры вмешательством в свою личную жизнь, и каждый день, когда приходила в кабинет, развешивала перед камерой воздушные шары, так чтобы перегородить обзор.

По результатам служебного расследования сотрудница была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о признании соответствующего приказа незаконным. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что работница была ознакомлена под роспись с положением о видеонаблюдении и обязана была соблюдать нормы ЛНА, а использование работодателем средств видео- и аудио-фиксации не может нарушать основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства ее частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Видеонаблюдение в кабинетах установлено в целях обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности в организации, данные обрабатываются исключительно в объеме, необходимом для достижения указанных целей Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря г. Работодатель вправе контролировать исполнение работником трудовой функции любыми законными способами, в том числе и осуществлять контроль за использованием служебной техники, корпоративной почты.

При этом риск раскрытия личной переписки лежит на работнике, если он ведет ее со служебного компьютера и с использованием рабочего почтового ящика, иных средств связи, предоставленных работодателем. Отметим, что работодатель при этом не вправе использовать технические и программные средства, применение которых разрешено только ограниченному кругу лиц в специальных условиях спецслужбы, правоохранительные органы и т.

В этом плане более правильным выглядит применение программных средств основанных на анализе интернет-траффика, использования приложений, аппаратных ресурсов, но весьма сомнительно использование средств перехвата по типу кейлоггеров.

Работник согласно ч. В частности, в обязательном порядке работников уведомляют о ведении видео- и аудио-наблюдения. Нарушение данного требования дает право работнику требовать компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, а именно права на получение достоверной и полной информации об условии труда и мерах по охране труда. В этом плане, на мой взгляд, работник имеет право знать и о ведении контроля за активностью рабочих компьютеров, прочих мониторинговых действий, так как они также являются составляющими условий труда и охраны труда.

Правда, на практике, работники редко обращают на это внимание и редко предъявляют претензии работодателю при отслеживании активности пользователей на рабочих компьютерах, т. И все же работодателю рекомендуется разработать и ознакомить с ним под роспись работников специальный ЛНА, в котором бы регулировались вопросы использования средств мониторинга за поведением работника видеонаблюдение, системы отслеживания активности пользователя и т.

Работникам не рекомендуется использовать корпоративную рабочую почту, рабочие аккаунты в социальных сетях и т. Работодатель вправе привлечь работника за такие действия к дисциплинарной ответственности.

Кто следит за трудовым кодексом

Обязательно издается приказ о принятии человека на работу, с которым обязательно должны ознакомить. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Законодатель строго следит за соблюдение трудового регламента. Важная роль отводится в законе производственным взаимоотношениям между работодателем и наемными работниками. Нередко возникают спорные вопросы и конфликтные ситуации, которые требуют досудебного или судебного разрешения.

После вступления в силу нового порядка осуществления государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, утвержденного постановлением КМУ от Предусмотренное этим документом увеличение полномочий инспекторов труда и, что тоже важно, их количества проводить проверки теперь могут должностные лица не только Гоструда и ее территориальных органов, но и исполкомов местных советов существенно повышает риск такого рода проверок. При этом, несмотря на очевидность повышения внимания государства к вопросам соблюдения трудового законодательства, многие предприятия и предприниматели все еще не готовы к таким проверкам. О том, как уменьшить вероятность проведения на предприятии проверки, в первую очередь в форме инспекционного посещения, по вопросам труда и как минимизировать возможные негативные последствия от ее проведения, в том числе, если штрафы таки были наложены - в этой статье. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Риски работодателя, связанные с нарушениями ТК

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но часто работодатели нарушают требования трудового законодательства и не уделяют должного внимания правильности ведения кадрового учета. Вследствие этого возникают следующие риски: недовольство сотрудников; негативная информация в сети; судебные иски; проверки контрольных органов; привлечение к ответственности за нарушения. Рассмотрим подробнее каждый риск в проекции к последствиям. Кадры — это основной ресурс организации, наиболее ценная и важная часть производительных сил. Эффективность работы сотрудников зависит от их удовлетворенности условиями труда. Нарушения трудового законодательства такие как ущемление прав работников, непредоставление предусмотренных гарантий и компенсаций вызывают недовольство сотрудников. К подобным видам нарушений трудового законодательства относятся:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Сергей Слесарев. Эксперт центра правового содействия законотворчеству "Общественная Дума".

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

.

.

.

.

Бывший государственный служащий не должен использовать или на него (нее) правила в отношении принятия трудовых предложений по окончании своей Нарушение этих положений может повлечь за собой наложение санкций обязан следить затем, чтобы они соблюдали настоящий кодекс.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. artofviber

    Пункт б это умеренная степень нарушения функций, парез без компенсации функции конечности, а пункт в это незначительная степень с компенсацией. Мне врач ничего не написал в справке, какая слабость в баллах, а также есть ли или нет компенсация двигательной функции.